Takie rozumienie wzajemnej relacji pomiędzy wolą przepisów art. 88a ust. 1 oraz 9 ust. 1 w zw. z art. 47 ust. 1 GospGruntU i przyznanie silniejszej pozycji uprawnionemu z przepisu art. 88a ust. 1 ustawy jw. skutkuje uznaniem, iż zakaz z przepisu art. 47 ust. 4 ustawy jw., odnoszony do podmiotu wywłaszczającego, nie ma charakteru bezwzględnego, a kwestionowana umowa nie jest sprzeczna z prawem bezwzględnie obowiązującym (art. 58 § 1 KC). Pierwszy ze wskazanych zarzutów apelacyjnych skarżącej nie jest więc uzasadniony. Zarówno umowa z 30 grudnia 1997 r., jak też skarżony wyrok nie są też sprzeczne z przepisem art. 88a ust. 1 GospGruntU, przy czym skarżąca nie kwestionowała w toku procesu, jak też nie podnosi w apelacji braku po stronie pozwanej Spółdzielni przesłanek do nabycia nieruchomości w usytuowanie wieczyste z tegoż przepisu.



prawniczy ranking

Sąd Okręgowy wskazał, że celem składania oświadczeń takich jak z dnia 23 lutego 2009 r., z punktu widzenia zasad doświadczenia życiowego i obrotu gospodarczego jest ochrona kupującego przed odpowiedzialnością za roszczenia nieznane bądź utajnione. Na podstawie materiału zebranego w aktach sprawy należy wnioskować, iż odpowiedzialność pozwanego miała dotyczyć jedynie zobowiązań nieznanych powodowi, przed którymi chciał się zabezpieczyć. ranking prawników



Trafnie podnosi skarżąca, że należytą staranność pozwanego należy oceniać przy uwzględnieniu zawodowego charakteru działalności, czyli stosownie do art. 355 § 2 KC. W ustalonych okolicznościach faktycznych nie prowadzi to jednak do podważenia oceny Sądu odnośnie do nieumyślnego zawinienia w nienależytym wykonaniu zobowiązania ani do wykluczenia możliwości uwzględnienia przyczyn opóźnienia w spełnieniu obowiązku uzupełnienia wykształcenia przy ocenie zasadności roszczenia powódki. ranking prawnikow