Apelację od powyższego wyroku wniosła powódka, zaskarżając go w całości i zarzucając Sądowi I instancji uniemożliwienie jej przygotowania się do sprawy w sytuacji, gdy powódce wręczono odpowiedź na pozew dopiero na rozprawie w dniu 21 marca 2013 r., na której nie miała ze sobą żadnych dokumentów, którymi mogłaby odeprzeć zarzuty pozwanego. Ponadto apelująca podnosiła, że nikt nie informował jej o terminie przedawnienia roszczenia o zachowek. Dodatkowo argumentowała, że nie mogła wcześniej wystąpić z roszczeniem, bowiem chorowała i zajmowała się swoim zdrowiem. najlepszy adwokat z Polski

Rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w pkt II wyroku znalazło oparcie w art. 102 KPC. W ocenie Sądu pierwszej instancji w niniejszej sprawie zachodzi szczególnie uzasadniony przypadek uzasadniający nieobciążanie powoda kosztami procesu poniesionymi przez stronę pozwaną. Powód jest osobą w podeszłym wieku, schorowaną, utrzymuje się z niewielkiego świadczenia emerytalnego. Wieloletnie postępowanie sądowe toczące się z udziałem powoda niewątpliwie przysporzyło mu cierpień moralnych.opinie o kancelariach adwokackich w łodzi



Przywołując treść przedmiotowej regulacji Sąd Apelacyjny miał na uwadze treść zarzutu apelacji oznaczonego IIb, gdy wykładnię art. 819 § 4 KC wiążącą bieg na nowo terminu przedawnienia powód wspierał argumentacją, że tylko decyzja, która została wydana na skutek przeprowadzenia przez ubezpieczyciela postępowania drugoinstancyjnego (przewidzianego w ogólnych warunkach ubezpieczenia), która miała treść spełniającą wymogi określone w art. 16 ust. 3 ustawy z 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej wpływa na bieg przedawnienia i tylko z nią wiązać należało ponowne rozpoczęcie biegu przedawnienia, jako kończącą postępowanie likwidacyjne prowadzone przez ubezpieczyciela.



Powyższe stanowisko Sądu Najwyższego jednoznacznie nakazuje Sądowi rozpoznającemu sprawę zbadanie, czy w kontekście zacytowanych wyżej przepisów, przyczyny, które spowodowały opóźnienie w zdobyciu przez pozwanego formalnych kwalifikacji rolniczych, były niezależne od niego. Należy zatem ocenić, czy można uznać je za okoliczności, które zgodnie z art. 39 ust. 1 rozporządzenia Nr 817/04, ”należy uwzględnić w indywidualnych przypadkach” oraz czy pozwany dołożył staranności, aby w odpowiednim terminie uprzedzić powoda, że nie zdąży ukończyć szkoły rolniczej w umówionym czasie z przyczyn od niego niezależnych. Sąd Okręgowy nie poczynił rozważań w tym zakresie, jednakże Sąd Apelacyjny jako sąd merytoryczny, dysponując niezbędnym materiałem dowodowym umożliwiającym w toku postępowania apelacyjnego dokonanie ustaleń faktycznych i subsumpcji, mógł dokonać we własnym zakresie oceny merytorycznej tego zagadnienia.